loader.conf bei Sicherung nicht dabei?

[Mike]

Hallo, mache ich einen Fehler, oder ist es normal, daß in der Sicherung obige Datei nicht enthalten ist?
Gruß Mike

[Princo]

Die Inhalte der loader.conf werden über System|Advanced|loader.conf verwaltet.
Diese Werte werden beim Backup der Konfiguration mit gesichert.
Wenn du die loader.conf aufgrund irgendwelcher dubioser/veralteter Beschreibungen direkt editiert hast, sind die betreffenden Inhalte natürlich nicht in der Sicherung enthalten.
Grüße
Princo

[Mike]

Nein, ich habe lediglich die für ZFS von Euch propagierten Werte dort eingetragen und die Gesamtkonfiguration gesichert. Nach einem Upgrade diese Sicherung wieder eingespielt, und die zusätzlich eingetragenen Werte fehlten!

[Princo]

Hast du die gesicherte config-Datei mal mit einem Texteditor geöffnet, und nachgeschaut, ob diese Werte dort enthalten sind?
WIe hast du das Upgrade gemacht (von welcher Version auf welche Version geupdatet)?

Die Update-Funktion über das Web-GUI funktioniert bei gewissen Versionssprüngen nämlich nicht, da muß der embedded USB-Stick neu erstellt werden.
Kann sein, daß du das beachtet hast, aber ich frage zur Sicherheit lieber nochmal nach.
Grüße
Princo

Nachtrag: Auf die 9.3.0.2-1310 würde ich an deiner Stelle lieber nicht upgraden, da die ein paar unschöne Bugs hat.

[Mike]

Nachdem ich die xml-Sicherung nochmal sorgfältig durchforstet habe, konnte ich diese Werte (vm.kmem_size="6656M"
vfs.zfs.arc_min="5120M"
vfs.zfs.arc_max="5120M"
vfs.zfs.prefetch_disable="0"
vfs.zfs.txg.timeout="5"
vfs.zfs.vdev.max_pending="10"
vfs.zfs.vdev.min_pending="4"
vfs.zfs.write_limit_override="0"
vfs.zfs.no_write_throttle="0") nicht entdecken.Ich habe diese Werte mit Strg-V eingefügt und gespeichert, vielleicht funktioniert das bei 9.3 nicht? Die XML-Sicherung ist zum Lesen nicht besonders geeignet, dafür dient sie ja auch nicht.Das Problem entstand durch den Versuch mit und ohne Swap ( jedesmal neu beschriebener Stick ), da habe ich einmal nicht aufgepaßt, und die Zusatzeinträge in der loader.conf vergessen. Eine dann eingespielte Sicherung hat dann natürlich keine Zusatzeinträge.
Leider könnte ich nur auf die 9.2-Version gehen, 9.1 würde dann alles neu aufsetzen bedeuten.
Bitte also um Entschuldigung für die unnötige Mühe mit mir, die 70 macht doch schon manchmal Probleme.
Gruß Mike

[Mike]

Nachtrag: Offensichtlich gibt es eine loader.config und eine loader.conf.local, wie man das verstehen muß, entzieht sich meiner Kenntnis.Ich habe nun die oben genannten Werte mit Hilfe des Dateieditors gelöscht und diese Werte über System, erweitert, loader.conf einzeln!!! hinzugefügt. Ergebnis: diese hinzugefügten Werte werden nun auch inder XML-Sicherungsdatei gespeichert. Für mich allerdings überraschend:wie auch immer ich diese Werte eintrage, oder ganz weglasse, die bei ca. 90MB/s liegende Übertragungsgeschwindigkeit läßt sich dadurch nicht beeinflussen, ein Verhalten, das bei 9.2 anders war. Außerdem ist die Speicherauslastung bei 9.3 anders:Kopiere ich eine große Datei, steigt die Speicherauslastung auf ca. 70%, nach Übertragungsschluß sinkt sie auf einen geringen Wert.

[Princo]

Hi Mike,

Daß es intern eine loader.config und eine loader.conf.local gibt, sollte dich erstmal nicht weiter kümmern müssen.
Dafür gibt es ja in dem Web-GUI die Sektion System|Advanced|loader.conf, und die sollte dafür sorgen, daß die dort eingetragenen Werte, in die richtige loader.conf Datei geschrieben wird.
Diese Werte, welche ich hier aufgelistet habe, stammen allesamt aus dem ZFS Kernel tune Project. Diese Kernel tune Extension schreibt die Werte allerdings direkt in die loader.conf und sind damit nicht in der normalen Config-Datei enthalten. Weil ich das doof fand, habe ich die Werte für die gängigsten RAM-Größen einfach abgeschrieben, damit man sie über das Web-GUI in die loader.conf eintragen kann. Damit kann man die Werte einfach für neue N4F-Versionen mitnehmen, ohne daß man immer die ZFS kernel tune Extension installieren muß.
Die ZFS-kernel tune Extension wurde übrigens für die 9.1 Version gebaut, und seitdem nicht mehr aktualisiert. Da aber auch im Readme zur 9.3er Version immer noch auf diese Extension verwiesen wird, gehe ich davon aus, daß die damit erzeugten Werte immer noch ihre Berechtigung haben.

Kurz noch der Hinweis, daß sich diese Kernel tune Werte natürlich nur auf ZFS-Dateisysteme beziehen.

Die von dir festgestellten Differenzen in der Übertragungsgeschwindigkeit, und das unterschiedliche Verhalten bei der Speicherauslastung zwischen der 9.2 und der 9.3 sind normal. Dazu kommt, daß ich bereits darauf hingewiesen habe, daß der aktuelle Stand der 9.3 wirklich nicht so prickelnd ist, und ich selbst derzeit von der Nutzung absehe.

Eine Übertragungsrate von 90MB/s ist übrigens gar nicht schlecht. Allerdings weiß ich nicht, wie du diesen Wert ermittelt hast, und auf welches deiner Systeme sich diese Wert bezieht.

In diener Signatur steht ein EM350M1 und ein N54L. Beide Systeme kenne ich. 90MB/s wären für das EM350M1 allerding schon eine respektable Leistung. Mehr als 110MB/s sind real aber schon physikalisch nicht drin.

Mit der 9.1 Version und der Kernel tune Extension habe ich damals umfangreiche Tests gemacht. Dabei habe ich (besonders beim EM350M1-Board) festgestellt, daß die BIOS-Version, der verwendete Power Mode, und die Tuning-Einstellung (welche nicht gesetzt sein sollte) wesentlichen Einfluß auf die Geschwindigkeit hatten.

Bei den neueren N4F-Versionen, wie der 9.3, kommt jetzt aber noch hinzu, daß dabei immer ein Swap-Bereich eingerichtet wird, welcher u.U. Auswirkungen auf die Übertragungsgeschwindigkeit haben kann. Zudem wurden viele Dienste aktualisiert, was auch in die Messungen eingeht (z.B. SMB3).
Das muß man natürlich bei der Konfiguration neuer Versionen berücksichtigen.

Daher ist das mit der Aussage "Version D ist langsamer als Version B" nicht so ganz einfach.

Grüße
Princo

[Mike]

Danke für die wieder sehr ausführliche Antwort. 90Mb sind Spitzenwert, gemessen mit CDM mit 4GB Testgröße. Wenn ich unter graph die Werte vergleiche, ist der Unterschied marginal.Das bezieht sich auf N54L, bei E350M liegen die Werte ca. 10MB niedriger.
Danke auch für die Ausführungen zu " embedded mit swap ", so langsam klart der Himmel auf, wenn nur das Gedächtnis besser wäre, dann würden die Befehle und Syntax besser sitzen.
Gruß Mike

[Princo]

Hi Mike,
mach dir mal keinen Kopp darüber. Auch mein Gedächtnis ist nicht mehr das Beste, da verstehe ich dich ganz gut.
Daher versuche ich das so einfach wie möglich zu erklären.
Wenn dabei etwas unklar sein sollte, dann frag einfach nach. Das hilft mir dann auch, mich zukünftig besser auszudrücken.
Grüße
Princo