XigmaNAS

Bonjour, déjà merci pour les infos que j'ai trouvé grasse aux différents postes du forum!
voila j'avais 3 nas acheté dans le commerce, 2 de 2 baie et 1 de 4
j'ai envie de passer a une solution capable de tous regrouper sur un seul appareil et du coup je me retourne sur Nas4free qui me semble très complet.

je voudrais qu'il soit accessible dans la maison pour stocker des photos (raw), vidéo, musique et autres docs...
je ne veux pas utiliser de serveur dlna, pour les vidéo un raspberry pi se charge de venir les chercher directement sur le nas
pour la musique c'est un serveur subsonic (installé sur le nas ou non je ne sais pas encore) qui s'en charge
et pour les photos comme il y a bcp de travail sur chaque il faudra que le chargement des raw soit rapide via le réseaux comme pour la sauvegarde une fois le fichier modifié.

la configuration que j'ai retenue est la suivante:

CM: ASRock C2550D4I mini ITX, 6 SATA2, 6 SATA3, 64go ram ECC max, 2 ethernet i210, processeur Atom 4-Core 2.4 GHz 2 MO de cache
Ram: 8 GO DDR3 pc3-12800 ECC Unbuffered
Alime: 450W Gold
HDD: 1 SSD 120GO (OS, Cache, Swap), 4 HDD 3 TO WD Green, 5 HDD Seagate Barracuda 3 TO

première question, la CM et le processeur et la ram vous semble suffisant?

et la 2eme, la configuration du raid!

je pensais peut être faire 2 raid, un WD de 4X3TO et un autre seagate 4X3TO avec le 5eme seagate en spare en cas de besoin (j'ai lut un poste qui parlais d'utiliser un seul disque en spare pour plusieurs raid)
autre solution, faire un raid des 8 disque + 1 spare mais comme les disques ne sont pas du même fabriquant je ne sais pas si c'est conseillé ou non.

dans un monde parfait l'on pourrais avoir rapidité, performance, sécurité avec le plus d'espace possible mais j'ai bien l'impression qu'il faut diminuer certain pour en avoir d'autre mais du coup je ne sais pas quel raid choisir.

voila je pense avoir tous dit, merci pour votre aide.

Edit:

une autre question, si j'install un raid avec 4 disque, il est possible de l'augmenter par la suite avec 4 autres disques sans perdre les données du premier raid?

Bonjour,

La config est bien (génial pour le coté "fanless" et aussi surtout pour la mémoire ECC), mais une question, tout ce qui est en SATA est ECC ? non
Pour le raid, il y aura donc le problème de la mémoire ECC non présente et du "write-hole". Est-ce qu'il est prévu un onduleur ?

Toutefois, une chose, le SSD ne sera pas ou peu utilisé:
- OS
- swap (très franchement, je ne pense pas que Nas4Free utilise le swap sur une machine avec 8Go de RAM)
- pour le cache ? je ne vois pas comment il serait utilisé avec le raid

Perso, je ferais:
- OS sur une clé (embedded)
- SSD en Zcache complet
Et je laisserais vivre pour voir si il y a besoin de swap
- Mise en place de ZFS, pour profiter totalement du Zcache sur le SSD

Avantage de ZFS:
- snapshots ultra-rapide (par exemple on charge les photos, et ensuite un snapshot, puis après quelques modifs ... des autres snapshots, là au moins les données sont protégées)
- le Zcache sur le SSD sera énorme est apportera beaucoup de performances (uniquement en lecture) tant en temps d'accès que en débit.
- pour régler le problème de la partie non-ECC sur le sata, mettre le sync et le checksum comme il faut.

En résumé:

Le raid apportera de la rapidité est de la vélocité, mais avec un risque sur 2 points (ECC et "write-hole")

ZFS sera plus "pépère" coté performances, mais sera monstrueusement "turboté" par le SSD (uniquement en lecture), il offrira une très forte solidité et des fonctionnalités intéressantes (snapshot).
Si l'on veut de la perf, coté "écritures", la CM n'est pas adaptée (trop petite).

Sinon par rapport aux disques:
"... mais comme les disques ne sont pas du même fabriquant je ne sais pas si c'est conseillé ou non"
Normalement sur un raid complet, les disques devraient être du même fabricant, de révisions identiques et sur des contrôleurs de même type (on comprend pourquoi des FS comme ZFS font voler en éclat toutes cette "lourdeur" matérielle).
Dans le cas de la CM, les ports sata sont assez hétérogènes, puisque nous avons:
- 2 ports SATA 6Gb/s gérés par le CPU (SoC)
- 4 ports SATA 3Gb/s gérés par le CPU (SoC)
- 4 ports SATA 6Gb/s sur contrôleur Marvell SE9230
- 2 ports SATA 6Gb/s sur contrôleur Marvell SE9172
Il faudra lire ceci:
http://linuxfr.org/users/kioob/journaux ... l-88se9230
Ce "genre de montage" par le fabricant de la CM "fait" pleins de sata mais apporte des inconvénients non négligeables (bien que réglables .. à priori)

Donc, pour finir, pour moi la carte est trop "petite" par rapport à un gros "montage disques", toutefois, il est possible* que ZFS passe outre ce genre de choses, car tous travaux de lectures et d'écritures ne sera que de "simples transactions".

Ceci est mon analyse ... Sleid en aura sûrement une autre

*: je n'ai pas la science infuse, et n'ayant pas fais les tests nécessaires ... je ne peux que supposer.

EDIT: (rajout de "gérés par le CPU (SoC" sur les 2 ports sata)

je suis un grand débutant dans le raid et même linux, l'avantage que je trouvais avec les nas du commerce c'est d'installer les disques dedans et c'est partie!
pas de question, pas de problème tous marche nickel...

donc naïvement je pensais que le raid logiciel évitait les problèmes du aux différents contrôleurs sata.
pour l'onduleur il viendra en temps voulu, pour le moment mes finances ne le permettent pas..
pour ZFS je comprend la puissance du système qui semble très performant.
pour la ram, je pensais que de l'ECC que se soit Registred ou Unbuffered était bien pour éviter les erreurs, une grosse différence?

tu dit que pour toi la carte est trop petite, tu as une mémoire une carte plus adaptée avec suffisamment de sata pour accueillir tous les disques et avec une faible consommation?
en tous cas merci pour tes infos et suppositions!

La mémoire ECC fait un contrôle de parité, les deux types de mémoires sont bien pour éviter la "casse', dans un cas, le serveur stoppe "net" son fonctionnement et se bloque (au moins la "cata" est évitée), et dans l'autre, le système "dégage" la ligne de mémoire posant problème est reprend la version d'avant et c'est repartit comme en 40 (mémoire un peu plus lente par contre).

"... donc naïvement je pensais que le raid logiciel évitait les problèmes du aux différents contrôleurs sata"
le raid logiciel est "mieux" que le raid matériel sur ce point ... mais cela ne supprime pas tous.

J'ai dis que la carte est un peu "petite" dans le sens oû les connecteurs SATA sont mis de façon a avoir "pleins" de SATA, donc, on utilise directement le soc, puis d'autres contrôleurs (3 structures différentes au total). J'ai relevé cette partie par rapport à ton questionnement sur les disques qui pouvaient être différents, et je voulais te dire qu'elle pouvait aussi se poser aux niveaux des contrôleurs.

Le choix de ta carte est bien, elle a des avantages et effectivement, pour la consommation c'est top.
Mon premier nas (nas principal domestique actuel) est avec une intel D525, auquel j'ai mis une carte SATA "direct de Chine à 15e" et comme je n'avais qu'un slot PCI (utilisé par la carte SATA), j'ai mis une RJ45 en USB, et çà fait des années que çà tourne ! ... en ZFS avec 4Go de RAM et avec 6To de données en ZFS, et çà marche ! ... mais cela ne veut pas dire que c'est bien, c'est mal monté, mais bon, on fait ce qu'on peut.

ZFS fonctionne quel que soit le nombre et/ou le type de controleurs d'autant qu'avec des disques durs le sata 2 suffit amplement.
Par contre, même s'il fonctionne, le mélange de marques de disques et/ou de capacité dans un vdev est plutôt déconseillé.
Donc autant de vdev que de modèles de disques.
C'est presque un avantage d'avoir plusieurs contrôleurs, imaginons un vdev en RZ1 avec 3 disques sur 3 contrôleurs différents.
Cela nous donne une tolérence de panne sur 1 contrôleur ou sur 1 disque. Si les 3 disques du vdev sont sur le même contrôleur si ce dernier tombe en panne le vdev devient inacessible ce n'est pas grave mais cela rend indisponible le pool.

encore merci pour les conseils!
j'ai donc craqué pour cette config, j'avais pas réfléchi aux panes éventuel de contrôleurs et du coup j'avais pas vue l'avantage d'avoir différent contrôleur!
J'ai commencé l'install de nas4free (10.2.0.2 rev 1962), en deux vdev raidZ1, un WD et un Seagate (pour le moment le WD n'est pas encore monté, je doit transférer les données sur les seagate).
pour le SSD en cache j'ai décidé de ne pas l’intégrer pour le moment, déjà voire comment se comporte la bête!
mes premières impressions sont très bonne, copie de mon pc au nas a 117mo/sec via un réseau 1gb (avec le nas netgear j'arrivais a 15 voir 30mo/sec), le swap n'est finalement pas utilisé pour le moment, au cas ou il est déjà intégré.
la CM me réserve quelque surprise, je viens de remarquer dans le partage réseau un périphérique asrock, comme j'ai rien d'autre que cette marque ce ne peut-être qu'elle! en cliquant dessus sa m'ouvre une page web avec login et pass mais aucune idée d'ou les trouver et rien dans le manuel! (je chercherais demain dans le bios)
sinon elle ma fait une petite peur a l'installe, je n'arrivais pas a voir les SSD mais au final c'est a cause des rack vendu avec le boitier, la CM ne les trouve pas si il ne sont pas branché directement.

j'ai aussi installé deux nas virtuel avec une configuration identique pour faire des test avant d'installer sur le nas physique, très pratique, la j'essais les jail avec apache, mysql et phpmyadmin.

edit: petite question, au moment d’importer les disques, on peut choisir le "Délai de mise en veille du disque" "Gestion d'énergie avancée" et "Niveau acoustique"
pour délai j'ai mis a 60 minutes, pour les autres j'ai rien mis ne sachant pas trop, la gestion d’énergie je voie pas bien la différence avec le délai...
et pour le bruit j'imagine qu'on réduit la vitesse des disques pour les rendre silencieux?

encore merci a vous!

Xothiques wrote:et pour le bruit j'imagine qu'on réduit la vitesse des disques pour les rendre silencieux?

non, le niveau acoustique ne porte que sur le déplacement des têtes, soit la commande est rapide mais sera bruyante (bruit sec et franc) ou alors le déplacement sera plus doux.
C'est surtout valable avec un PC qui n'a pas de soucis de débit et auquel on ne veut pas entendre le bruit des têtes (en gros on ne veut pas d'un machin qui "picore" à tout va).
Sinon, avec le bruit maxi, on aura un déplacement des têtes vif, cela permet d'avoir un temps d'accès meilleur.
Le bruit provient directement de la commande des têtes.

Pour le SSD, tu peux l'utiliser en le sollicitant le moins possible en jouant sur le paramètre "secondarycache", par exemple, si tu as un pool toto, tu peux taper:
zfs set secondarycache=none (pour utiliser le SSD au minimum)
zfs set secondarycache=metadata (pour utiliser le SSD uniquement pour les méta-données)
zfs set secondarycache=all (pour utiliser le SSD pour toutes les données)
(pour info secondarycache=cache disque en lecture)
Ceci dépendra aussi de la valeur du primarycache, car un secondarycache=all ne fonctionnera pas si le primarycache est en none ou metadata (primarycache=cache en RAM)

Si tu veux le maximum de perf et user le moins possible tes disques durs, laisser le primarycache et secondarycache en all, pour vérifier cela:
zfs get all toto | grep "cache"

A savoir, le cache sera perdu a chaque arrêt du pool, donc, si on a 100Go de Zcache, et qu'on arrête son nas tous les jours, on recharge le cache ... tous les jours (si on l'utilise !). C'est pour cela que le réglage de secondarycache peut avoir son utilité dans certains cas.

merci pour les explications ^^