einige Probleme

[nooep]

Hallo,
habe nas4free ausprobiert und bin sehr erstaunt wie gut und Stabil das System laeuft.

Hatte noch ein altes AS Roch MB 4core1333 mit 4GB Ram.

Nun zu meinen Fragen:

1) Der Datentransfer über FTP betraegt ca. 42 MB/s schreiben auf das nas und ca. 60 MB/s lesen.
Ueber CIFS/SMB liegen die Werte bei ca. 104 MB/s schreiben u. ca. 80 MB/s lesen.
Wie kommen diese unterschiede zustande?

2)
Eine Full instalation ueber CD oder USB war auf eine IDE-Platte nicht möglich.
ATA ERROR 5 kam staengig als Fehlermeldung und das nicht auf die FP geschrieben werden konnte.
Auf eine angeschlossene SATA-Platte konnte das System einwandfrei installiert werden, wobei mir das System auf einer IDE Platte lieber waere.
Wie bekomme ich eine Installation auf eine IDE-Platte hin?

3)
Die Platten sind UFS formatiert.
Hatte testhalber auch eine im NTFS Format gelassen, was auch bestens funktioniert hat.
Die NTFS Platte konnte ohne weiteres beschrieben und gelesen werden, lediglich die schreib/lese Leistung war noch geringer.
Ist NTFS wirklich viel unsicheres als UFS?

Hoffe das mir jemand von Euch ein wenig weiter helfen kann.

Ach ja von einem NAS Aufbau hatte ich bis gestern noch keinerlei Erfahrungen.

Bis dann
nooep

[himbrr]

Hi,

1) Der Datentransfer über FTP betraegt ca. 42 MB/s schreiben auf das nas und ca. 60 MB/s lesen.
Ueber CIFS/SMB liegen die Werte bei ca. 104 MB/s schreiben u. ca. 80 MB/s lesen.
Wie kommen diese unterschiede zustande?

Bei mir ist das irgendwie umgekehrt... Hast du bei SMB irgendwelche Zusatzoptionen aktiviert?
FTP liegt bei mir so um die 60-70MB/s. Der Unterschied kommt sehr wahrscheinlich durch die unterschiedlichen Protokolle zustande.

Eine Full instalation ueber CD oder USB war auf eine IDE-Platte nicht möglich.

Warum kein SATA? IDE Platten sind meist nicht für den Dauerbetrieb ausgelegt. Ein guter USB Stick mit 4GB würde auch reichen und kostet 10€
Bei mir nutze ich eine SSD, was eigentlich vollkommen schwachsinnig ist, weil das System an sich nicht sehr lange zum Booten braucht.

Ist NTFS wirklich viel unsicheres als UFS?

Ich tippe mal darauf, dass Unix besser mit seinen typischen Systemen klar kommt.
NTFS ist für den Einsatz von FreeNAS nicht zu empfehlen, da die geforderte Struktur ganz anders ist. z.B. sind die Rechte anders aufgebaut. Könnte mir vorstellen, dass so was wieder das System langsamer macht.
UFS oder ZFS kannst du halt mal nicht schnell an einen Windows PC klemmen.

[nooep]

Hallo und DANKE für die Antwort.

Das System auf die IDE-Platte weil dann noch alle 4 SATA-Ports frei fuer Daten-Platten waeren

Fuer SMB habe ich nichts weiteres eingestellt, dass System ist noch so wie es Installiert wurde.

Dein Tipp bez. NTFS macht Sinn, werde die Platten bei UFS belassen.

Heute habe ich mal eine andere Netzwerkkarte (Intel PRO1000GT) eingebaut, da ich hier im Forum gelesen habe das dieses eine gute Netzwerkkarte sei und es ab und an Probleme mit den Onboardkarten geben könne.
Was soll ich sagen, die Intel ist um einiges langsamer als die Onboard. Onboardnetz: Vom PC zum NAS 113 MB/s, INTEL nur noch 73MB/s.

Bis dann
nooep

[shakky4711]

Hallo,

1) Der Datentransfer über FTP betraegt ca. 42 MB/s schreiben auf das nas und ca. 60 MB/s lesen.
Ueber CIFS/SMB liegen die Werte bei ca. 104 MB/s schreiben u. ca. 80 MB/s lesen.

Frei aus der Hüfte würde ich bei diesen Daten sagen dass da irgendetwas bei SMB/CIFS fleissig puffert und Dir schlicht und ergreifend falsche Werte anzeigt, die 40/60MB/Sekunde sehen offen gesagt wesentlich realistischer aus.

Was soll ich sagen, die Intel ist um einiges langsamer als die Onboard. Onboardnetz: Vom PC zum NAS 113 MB/s, INTEL nur noch 73MB/s.

Das ist absolut unüblich, normalerweise beschleunigt die Intel Pro 1000 je nach bisherigem Chipsatz um 10 bis teilweise 50%, das Ganze noch versüßt mit oftmals wesentlich reduzierter CPU Last...

Wie misst Du Deine Transfergeschwindigkeit bei CIFS, wo Du ja höchstwahrscheinlich einen Windows Client auf der Gegenseite hast?

Noch etwas, die Full (ein meiner Meinung nach völlig falsch gewählter Name) kann von den Funktionen her nicht ein Fünkchen mehr als die Embedded. Wenn Du nicht zwingend auf das Installieren irgendwelcher zusätzlicher Software angewiesen bist und das Board von USB booten kann empfehle ich Dir die EMBEDDED auf einem guten USB Stick zu installieren wenn Deine IDE Platte scheinbar schon Probleme macht. Ein weiterer sehr großer Vorteil bei der Embedded ist die Möglichkeit NAS4Free völlig schmerzlos über das WebGui zu updaten, bei der Full musst Du das jedes mal mit einer CD oder einem USB-Boot Medium machen.

Ansonsten klingt Deine Fehlermeldung nach einem kaputten Kabel oder abgerissenen Pin. Etliche Boards zicken auch wenn man moderne IDE Platten mit einem 40poligen Kabel anschließt, nimm auf jeden Fall ein 80poliges. Und teste die Platte auf SMART Fehler... Master-Slave auch richtig mittels Jumper konfiguriert? Master Platte kommt ans äußere Ende des Kabel, diese blöde Kleinigkeit hatte ich mal nicht beachtet und hat an einem Rechner die wirrsten Auswirkungen an anderer Stelle gezeigt...

Gruß
Shakky

[nooep]

Danke Shakky,
es war ein defektes Kabel wobei es unter Windows noch funktionierte.
Nun ist nas4free auf der IDE-Platte und die SATA-Ports sind frei wobei Deine Anmerkungen bez. der EMBEDDED interessant klingt, werde ich im Hinterkopf behalten.
EDIT: Habe es soeben auf einen USB-Stick aufgesetzt. Funktioniert besten! Startet halt etwas langsamer, ist ein .... USB-Stick.

Die Transferraten sehe ich unter Windows/TotalCommander.
Habe sie eben noch ein mal überprüft, mit Stoppuhr 4,7GB in 51 Sekunden.

Zum Intel Pro 1000, werde ich Morgen noch ein mal ausgiebig Testen, heute steht noch eine Nachtschicht an

Ansonsten kann ich nur noch ein mal feststellen nas4free ist echt SUPER!!!

Besten DANK für Eure Hilfe!!!

Bis dann
nooep

[jfoerster]

Eigentlich bekommt man über eine 1GBit Leitung kaum mehr als 60MB/s. Da wundern mich die hohen Werte etwas!
Oder hast du 10GBit Netz?
Ich würde da auch eher an irgend einen Messfehler denken!

[ku-gew]

Eigentlich bekommt man über eine 1GBit Leitung kaum mehr als 60MB/s.

Big files? very strange, a mirror setup should easily saturate the GbE connection.
Random 4 KB accesses? be lucky to get 5 MB/s.

[jfoerster]

What do you mean?
5MB/s is only a good rate for a 100MBit-connection, not for GBit.

[lux]

Eigentlich bekommt man über eine 1GBit Leitung kaum mehr als 60MB/s. Da wundern mich die hohen Werte etwas!
Oder hast du 10GBit Netz?
Ich würde da auch eher an irgend einen Messfehler denken!

hö? wie jetzt? verwechselt du das was mit WLAN?

Gigabit LAN schiebt rund 100MB/s - falls der Server UND die Client's das schaffen...

selbst rsync bei mir zwischen 2 Gigabit-LAN NAS4free rennt mit 800-900Mbit/s - also irgendwas bei dir schaufelt nicht genügend Daten übers Netz

[ku-gew]

What do you mean?
5MB/s is only a good rate for a 100MBit-connection, not for GBit.

Mit kleinen Dateien sinkt die Lesegeschwindigkeit, ein einzelne Festplatte (grün oder 5400 rpm) kann weniger als 0,5 MB/s. Mit ZFS steigt der Wert ein bisschen (die Schreibgeschwindigkeit steigt extrem mit ZFS), aber mir RAID1 5 MB/s mit ganz kleinen Zufalllesen ist schon ganz gut! RAID1 würde die Geschwindigkeit für kleine Dateien verdoppeln, RAID0 würde nicht.

Link hier:
http://www.storagereview.com/western_di ... w_wd30efrx
Mit 2 MB Dateien ist die höchste mögliche Geschwindigkeit (bei einzelne Festplatten) nur 40-60 MB/s.

Was ich meinte ist: Mit Benchmarks oder Geschwindigkeitsprobleme lieber immer explizit schreiben, was für Dateien kopiert werden. Wenn die kleine sind, sinken die Geschwindigkeiten und müssen die Erwartungen auch.

[nooep]

Hallo,
nun verstehe ich was Ihr bez. der Intel PRO1000GT Netzwerkkarte meintet

Vorgestern ist mein AS-RocK 4core1333 Mainboard verstorben
Habe es gegen ein ASUS P5N-D ersetzt und musste feststellen das mein NAS bei 100% CPU nur noch mit ca. 60 MB/s die Daten auf die Platte schreibt/liest.

Habe dann die Intel PRO1000GT eingesetzt und siehe da, über 90 MB/s L/S bei ca. 60% CPU last.

Auf dem ASUS P5N-D ist ein Nvidia Netz-Controller verbaut.

Gruß
nooep