mount_nullfs - JBOD - Alternative?

[Zossen]

Hallo,

zur Zeit mounte ich mit mount_nullfs Laufwerke innerhalb von Unterverzeichnissen meiner "Stammplatte". Hintergrund ist die Tatsache, daß ich die Daten gerne physisch auf mehreren Platten getrennt haben möchte, diese aber zusammenhängend angezeigt werden sollen. Aus diesem Grunde verzichte ich auf ein klassisches JBOD.
Die eingehängten Daten erscheinen nun ja leider in einem Unterverzeichnis und nicht in dem Hauptverzeichnis, so daß eine zusammenhängende Anzeige nur bedingt vorhanden ist.
Gibt es Alternativen zu meinem Vorgehen?

Vielen Dank für Eure Hilfe.

Gruß

Zossen

[Princo]

Gut, bevor das hier wieder so ausgeht, wie deine erste Anfrage:
Wenn es sich immer noch um dein 17TB-System handelt, dann richte dir darauf ein RaidZ2 oder gar RaidZ3 System ein.
Mir ist nicht ganz klar, was du mit deinem JBOD erreichen möchtest, außer deine Daten zu vernichten.

[Zossen]

Nein, mittlerweile sind es 21 TB, von denen noch ca. 2TB frei sind.
Vielleicht hast Du es nicht gelesen: Ich verzichte bewust auf ein JBOD zwecks echter Trennung der Dateien auf unterschiedliche Platten mit einfachem Zugriff auf die restlichen Daten, wenn eine Platte ausfällt.
Außerdem verzichte ganz bewust auf ein Raid-System, da ich die volle Kapazität der Platten für meine Daten benötige. Wenn die Daten weg sind, ist es ärgerlich aber nur Pech. Es befinden sich keine Daten auf dem NAS, die nicht ersetzbar wären oder "lebenswichtig" sind.

Meine Daten (z.B. Photos) sind thematisch in alphabtische Unterordner sortiert. Aufgrund der Begrenzung der einzelnen Platten auf 3 TB muß ich ja, wenn die erste Platte voll ist, auf der 2. Platte die Daten ablegen. Auf dieser lege ich wieder eine Verzeichnisstruktur von A-Z an.... das gleich für Platte 3 - 7.
Das einzige, was ich gerne hätte, wäre eine zusammenhängende Anzeige aller Daten in einem Browserfenster (unter Windows).
Also nochmal: Ich will die Daten nicht zusammenlegen. Ich will nur eine gemeinsame Anzeige!

Gruß

Zossen

P.S. Ich bin nicht hier, um über Sinn oder Unsinn meines Vorhabens zu diskutieren; auch interessieren mich nicht die Vorteile & Nachteile von Raid-Systemen. --> Ich habe eine konkrete Frage (mit allen Informationen) gestellt, für die ich nach einer Antwort ersuche.

[jasch]

Mach dir nen share in dem du die daten via softlink zusammenfügst.
Befehl dafür heist ln.
Bsp.
mach nen folder bilder
mkdir /bilder (dern dann als netzwerkshare freigeben)
ln -s /mnt/deinplattenname1 /bilder
ln -s /mnt/deinplattenname2 /bilder
bei gleicher Verzeichnisstruktur hast dann unter /bilder die struktur mit den inhalten von beiden Platten

Das ganze ist trotzdem ne schwachsinnsaktion, bei sovielen Daten 20TB ist so ne struktur einfach müll und wird überfrüh oder spät Probleme bereiten, davon ab ka wie gut das performt.
Du willst irgendwie das beste von allem haben, gesamten Platz, alles in einem Ordner, Nur einzelne Festplatten ...
Das geht nicht ohne Nachteile.

[dech]

Moin,
ich hätte da mal einen etwas anderen Ansatz den ich selbst schon verwendet habe.
Anstelle des nullfs würde ich eher auf ZFS setzten.
Du könntest jede Platte einzeln z.B. unterhalb von /z ansiedeln, und dann jeweils ein Dataset erstellen welchem du einen neuen Mounpoint zuordnest.
Bsp:

zfs create -o mountpoint=/z/hdd0 da0
zfs create -o mountpoint=/z/hdd1 da1
....
Und nun die Dataets:
mkdir /mnt/bilder
zfs create -o mountpoint=/mnt/bilder/2011 hdd0/2011
zfs create -o mountpoint=/mnt/bilder/2012 hdd0/2012
....
Am einfachsten ist wenn man einen Platz hat mit einer festen vorgegebenen Struktur und dort dann die Datasets einbindet.

dech

[Princo]

Anstelle des nullfs würde ich eher auf ZFS setzten.

Lieber @dech, der @Zossen hat doch unmißverständlich klargemacht, daß er an Diskussionen über das für und wider seiner eigenen Lösung nicht interessiert ist.
Auch wenn deine Lösung einen guten Ansatz haben mag, so finde ich jedoch, daß man den Wunsch von @zossen respektieren sollte.

[dech]

Moin,

@Princo, auch wenn es immer wieder Beratungs Resistente Leute gibt gebe ich nicht auf.
Deswegen mein letzter Lösungsvorschlag zur Güte
"unionfs" Denn GENAU DAS macht es.

Code: Select all

NAME
     mount_unionfs -- mount union file systems

DESCRIPTION
     The mount_unionfs utility attaches directory above uniondir in such a way
     that the contents of both directory trees remain visible.	By default,
     directory becomes the upper layer and uniondir becomes the lower layer.

dech

[Zossen]

Vielen Dank für die diversen Vorschläge. Ich bin grundsätzlich nicht beratungsresistent und auch davon überzeugt, daß Raid eine tolle Lösung ist. Ein wenig hatte ich mich aber damit ja beschäftigt und habe mich aus besagten Gründen gegen Raid entschieden. ZFS hatte aufgrund des erforderlichen RAMs verworfen. Unabhängig davon erachte ich es mittlerweile auch bei 19 TB an Daten für schwer umsetzbar, das System neu aufzusetzen und auf ZFS zu satteln. Die Kiste läuft ja soweit asugezeichnet und ich war nur auf der Suche nach weiterer Optimierung. Sollte mein NAS mal die Grätsche machen, werde ich selbstverständlich wieder ZFS und Raid in meine Überlegungen aufnehmen. Mittlerweile ist es aber für mich zu spät dafür.
Der Vorschlag mit unionfs klingt wirklich so, als könnte es genau das sein, was ich suche. Danke dafür, dech.
Muß mich nun mal damit einhgehender auseinandersetzen. Hast Du damit Erfahrung? Und wenn ja, darf ich Dich nochmal fragen, wenn ich Probleme habe?

Danke nochmal an alle und Gruß vom

Zossen

[dech]

Moin,

Der Vorschlag mit unionfs klingt wirklich so, als könnte es genau das sein, was ich suche. Danke dafür, dech.
Muß mich nun mal damit einhgehender auseinandersetzen. Hast Du damit Erfahrung? Und wenn ja, darf ich Dich nochmal fragen, wenn ich Probleme habe?

Für Fragen ist dieses Forum ja da

dech