virtualbox erreur iscsi StatSN

[absys44]

Installation d'une machine virtuelle sous Virtualbox avec un disqus iscsi connecté sur un volume zvol d'une machine sous nas4free.

mise en service portail, cible extension : OK

Attachement du disque à la machine virtuelle par : vboxmanage storageattach "nom de la machine" --storagectl sata0 --port 1 --device 0 --type hdd --medium iscsi --server 192.168.200.6 --target iqn.2007-09.jp.ne.peach.istgt:aiopen804target --tport 3260

aucune erreur disque iscsi créé

Lors de l'utilisation du disque dans la VM, on retrouve au niveau du log système de la machine nas4free :

Aug 22 10:52:17 servernas istgt[4820]: istgt_iscsi.c:5732:worker: ***ERROR*** iscsi_execute() failed iqn.2007-09.jp.ne.peach.istgt:aiopen804target,t,0x0001(iqn.2009-08.com.sun.virtualbox.initiator:01:192.168.200.205,i,0x80123456cbad)
Aug 22 10:52:17 servernas istgt[4820]: istgt_iscsi.c:5053:istgt_iscsi_execute: ***ERROR*** iscsi_op_scsi() failed
Aug 22 10:52:17 servernas istgt[4820]: istgt_iscsi.c:3640:istgt_iscsi_op_scsi: ***ERROR*** StatSN(2/36) QCmdSN(33) error
Aug 22 10:52:17 servernas istgt[4820]: Login from iqn.2009-08.com.sun.virtualbox.initiator:01:192.168.200.205 (192.168.200.205) on iqn.2007-09.jp.ne.peach.istgt:aiopen804target LU1 (192.168.200.6:3260,1), ISID=80123456cbad, TSIH=1573, CID=1, HeaderDigest=off, DataDigest=off

Dans le log de la machine virtuelle :

login to target iqn.2007-09.jp.ne.peach.istgt:aiopen804target successful
00:23:18.618117 iSCSI: disconnect from initiator iqn.2009-08.com.sun.virtualbox.initiator:01:192.168.200.205 with source port 51299
00:23:18.618876 iSCSI: connect from initiator iqn.2009-08.com.sun.virtualbox.initiator:01:192.168.200.205 with source port 51300

la machine virtuelle se met en pause après de très gros transferts de données.

Quelle correction peut on apporter ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[mtiburs]

Bonsoir,
Désolé de ne pouvoir répondre a ce post, mais celui-ci m'intéresse fortement car j'envisageais de faire ce genre de test.
Je vais suivre la/les réponse(s) mais si il n'y en a pas, je ferai un test de mon coté (je n'ai pas le temps ces jours).

Sinon, une idée comme ça:
Avez-vous essayé de monter votre propre disque iscsi sur le nas ou sur une machine linux et d'y copier vos fichiers volumineux, ceci de façon a savoir si le pb est coté nas ou coté vbox

[mtiburs]

bonsoir,

Je viens d'attacher un disque iscsi sur ma vbox et j'ai fais des essais de copie, pour moi ça fonctionne bien.

Ma ligne est légèrement différente:
VBoxManage storageattach deb3 --storagectl "SATA" --server 192.168.0.202 --target iqn.2013-08.test.nas2.istgt:disk0 --port 1 --device 0 --type hdd --medium iscsi

Essayez de vous adapter a la ligne ci-dessus (le --tport m'intrigue)

Quand vous dites de "très gros fichiers" ... c'est quoi pour vous 'très gros" ? ... + de 100Go ?

[absys44]

Bonjour,

La copie de fichiers (copie d'un iso de dvd par exemple) passe mais si on regarde les logs, on retrouve l'erreur. Le problème vient de virtualbox. Je fais les mêmes tests avec proxmox en serveur de virtualisation. Je vous tiens au courant.

[loulnux]

Bon, on va essayer de faire simple.
Intérêt et comment gérer le ISCSI de manière efficace?

Le ISCSI est un mode d'exploitation de NICs RJ45 de manière à remplacer les trames ethernet IP (gérées en fullduplex 1Glan montant+1Glan descendant par) les commandes de disque SCSI qui utilisera les Nics en 2Glan montants ou 2Glan descendant.
Le montage idéal pour tirer le meilleur profit du ISCSI sur nos NAS c'est d'avoir bien sûr 1 NIC RJ45 dans notre NAS et dans chaque poste pour l'eternet IP + 1 NIC dédié au ISCSI dans chaque poste et 1 NIC spécialisé ISCSI par poste distribué dans le NAS chacun étant relié directement ou par le biais d'un switch administrable qui isolera les lignes IP des lignes ISCSI.
Ce principe à pour but d'éviter que les trames IP gérées sur 2 canaux indépendants (1 up et 1 down) entrent en conflit avec les commandes ISCSI gérés sur 2 canaux parallèles (2 up ou 2 down)

En espérant que cette explication soit assez claire on va passer à l'explication sous virtualbox.
1/ j'espère que tout le monde a bien compris que l'intérêt de l'utilisation de Nas4free sous VBox n'est là qu'à titre d'initiation ou de test mais aucun à titre d'exploitation.
2/ Afin de permettre une exploitation correcte du système accueilli VBox va virtualiser un NIC partagé sur le système hôte.
3/ Compte tenu de 1/ et 2/ et des explications en préambule on est très loin de l'intérêt de gérer du ISCSI qui devrait être dans le schema NIC<>SCSI<>NIC alors que là nous avons VNIC<>NIC<>IP,SCSI<>NIC

Question est-t-il vraiment sérieux de perdre son temps à essayer de mettre en oeuvre un montage aussi aléatoire et éphémère pour constater de toutes manières comment ça fonctionne mal.

[mtiburs]

"Bon, on va essayer de faire simple ..."
'explications'
"... j'espère que tout le monde a bien compris que l'intérêt de l'utilisation de Nas4free sous VBox n'est là qu'à titre d'initiation ou de test mais aucun à titre d'exploitation".

Question a Absys44:
La machine virtuelle se trouve oû ?
- Si elle tourne dans Nas4free, alors loulnux a raison
- Sinon si elle tourne dans une machine autre que Nas4free... il n'y a rien de gênant a utiliser des machines virtuelles avec de l'iscsi, c'est justement "fait pour" et très répandu en exploitation , non ? (Nas4free étant utilisé comme un SAN par l'iscsi). Perso, je trouve que NAs4free gère bien l'iscsi.
Après ... (et dans ce cas), il est clair, qu'un réseau dédié iscsi est plus que conseillé, mais, pour des tests ou pour une utilisation exclusive, l'iscsi et vbox DOIT de toute façon fonctionner pleinement.

[mtiburs]

Petit ajout:

Il faut juste être conscient que la virtualisation est une couche supplémentaire qui ralentira mais qui peut être fortement amélioré par les capacité du processeur: Vt-x et Vt-d et par la conception de la carte mère: ligne PCI et chipset de gestion des I/O (ponts).
Une machine virtualisée dans une structure adéquate peut avoir de bonnes performances, mais une machine virtualisé placé sur un processeur qui ne gère pas la virtualisation nativement aura des performance exécrables et être inutilisable.

Pour Absys44: concernant proxmox; avez-vous fait des essais de haute disponibilité avec 2 nas4free virtualisés ?

[loulnux]

Attention, je l'ai écrit déjà plusieurs fois dans d'autres posts : le fait de virtualiser un NAS ne peut avoir sa raison d'être qu'à condition de pouvoir travailler au plus près du hardware parce qu'en terme de sécurité et de performance on perd les trois quarts de l'intérêt même de gérer un NAS. Donc il n'y a à mon humble avis qu'en passant par un hyperviseur du genre XEN ou ESX qu'on le fera sérieusement.
Si c'est pour s'initier utiliser Nas4free ou FreeNas avec Vbox : OK; mais s'attendre à voir doubler ses débits théoriques, ce qui devrait être le cas et le but dans une configuration correcte de l'exploitation du ISCSI : NON.
C'est pour çà qu'il me semble que même à titre de test c'est une perte de temps de vouloir absolument avoir le ISCSI fonctionnel sous Vbox.
La plupart des utilisateurs en condition non virtualisée se plaignent déjà de ne pas obtenir les performances attendues simplement parce qu'ils n'ont pas compris qu'il fallait isoler le ISCSI de l'IP pour en bénéficier; à quoi bon persister avec des conditions pires?
Mon conseil : trouvez un ou deux vieux bousins pour faire vos tests et vous disposerez très vite de résultats beaucoup plus probants et sans vous prendre le chou.

[mtiburs]

Le problème n'est pas là.

Le choix de certains (et de moi même) est d'avoir une machine virtuelle, pas d'avoir une machine physique !

La supervision de type XEN est très bien mais dans certains domaine, dans le cas d'une virtualisation complète comme Windows, Virtualbox est très bien adapté, perso, je ne l'utilise quand "mode headless", de plus XEN est une virtualisation ou la machine virtuelle a conscience de sa virtualisation (ce qui pour certain peut-être un problème de sécurité faute d'isolation suffisante).
De plus la supervision de type XEN est beaucoup plus lourde a mettre en oeuvre, et si une personne veut utiliser vbox ... c'est son choix !

La virtualisation par l'intermédiaire de vbox avec l'iscsi permet de ne plus avoir de données sur la machine physique, ce qui rend la chose extrèmement légère.
Le but n'est pas forcément d'avoir des débits époustouflants mais d'avoir un système qui fonctionne et qui est facilement administrable et indestructible (fichier ova).
J'ai par exemple une petite debian qui a un serveur irc, cette machine utilise 33Mo de RAM et tourne en mode headless, elle est réglé à 10% de ressource processeur sous vbox. Elle met un certain temps a se lancer, certes, mais après, elle tourne, fait son travail a merveille et la gestion des messages semblent quasi-instantanée ... que demande le peuple, elle s'oublie complétement.
Pour ma part, je peut monter un serveur de machine virtuelles sous debian en qq minutes très facilement, j'ai d'ailleurs fini par tout virtualiser du coup, toutes les machines Windows sont en vbox, j'en ai qui tournent en même temps avec un proc normal en 775 (quad-core), certains pourraient dire, "oulà!" il faut un Xéon !, oui, ce serait mieux (est vrai) mais dans mon cas, ça marche, et je n'ai pas envie de changer pour une configuration spécifique, je sais que ce serait mieux mais ce que j'ai suffit, ça tourne comme je veux et c'est l'essentiel.

L'informatique évolue et devient de plus en plus performante, ce qui permet petit à petit de faire fonctionner ce qui ne pouvait pas fonctionner il y a quelques années.
Parallèlement certaines solutions permettent d'avoir une haute fiabilité avec des éléments "normaux", c'est typiquement le cas de ZFS, on peut utiliser désormais des "disques courant" et avoir un montage fiable.
Tout le monde ne cherchent pas forcément a avoir des débits de dingues ou des structures pro coûteuses.

Le tout est de bien comprendre ce qu'on veut, de connaître les différentes possibilités et ensuite de l'adapter "au mieux".

Je suis conscient de tes remarques loulnux et tu as raison de souligner certaines choses mais là l'objet du post d'origine ne porte pas sur l'intérêt de l'iscsi ou un conseil sur des performances possibles, mais sur un passage en pause d'une machine vbox.

On trouvera toujours a redire sur une façon de faire, et on peut se crêper le chignon longtemps sur les différentes méthode a utiliser.

[mtiburs]

Ceci étant, je reconnais que j'ai et j'investi dans des machines réelles pour faire mes essais (carte-mère en 775 avec DDR3 et dual-core à moins de 10e) ...

... mais avec l'arrière pensée d'adapter mes montages en virtuel au final

[loulnux]

Ceci étant, je reconnais que j'ai et j'investi dans des machines réelles pour faire mes essais (carte-mère en 775 avec DDR3 et dual-core à moins de 10e) ...

... mais avec l'arrière pensée d'adapter mes montages en virtuel au final

Je reconnais volontiers tes talents de bidouilleur invétéré et sans doute tes connaissances exponentiellement croissantes et omnipotentes.
Mais il faut que tu te rendes compte d'une chose qui semble t'échapper : l'objet de ce forum est d'apporter des réponses claires et pratiques aux questions qui sont posées.
Beaucoup de gens comme toi ou moi maîtrisent un peu mieux que les autres le sujet mais rares sont ceux qui prennent le temps de consulter ce forum ou d'y participer.
Ce qui veut dire que finalement la plupart des "appels au secours" sont des requêtes qui viennent de la part d'utilisateurs qui attendent des résultats de fonctionnalités optimales quelquefois dans des cadres inappropriés.
Pour ma part je préfère "cadrer" mes réponses par rapport à ce que devrait être l'utilisation "normale" d'un NAS (Sécurité, Fiabilité, Rapidité, Pérennité en vue de conserver nos données à longue échéance de manière économique) en expliquant pourquoi on fait fausse route, plutôt que de répondre "si, c'est possible, d'ailleurs, je l'ai fait" sans expliquer comment.
D'ailleurs je te fais remarquer qu'il y a là http://wiki.nas4free.org/doku.php?id=wh ... and_is_not un rappel non exhaustif de ce que n'est pas Nas4free qui illustre bien ce que j'essaye ici de t'expliquer concernant les utilisation "exotiques " de Nas4free.
De même j'en profite pour mettre un bémol sur ton insistance à dire que le ZFS est la meilleure des solutions, que c'est super et que tout le monde devrait y aller (dans l'absolu je suis assez d'accord) mais là où je ne le suis plus c'est d'une part que cette solution n'est pas encore totalement déboguée et pose encore des soucis à l'équipe de développement et que d'autre part tu fais l'impasse sur les efforts que toi et moi nous avons fait pour comprendre et apprendre à l'utiliser et le paramétrer correctement, or pour un débutant dont le premier souci sera d'obtenir des résultats rapides et pratiques, je trouve assez irresponsable de dire "allez y les gars c'est top vous allez vous éclater" alors qu'ils ont à leur disposition une solution beaucoup plus près de leur état de connaissance propre à leur fournir des résultats probants avec un taux de sécurité acceptable sans avoir de doute sur la technologie abordée.
Pour résumer : ton point de vue est tout à fait intéressant mais n'oublie pas que l'objet de ce forum c'est de rendre service pas de se faire mousser et je trouve plus sain d'expliquer aux gens pourquoi ils font fausse route que de les fourvoyer dans des domaines certes intéressants mais de peu d'intérêt et quelquefois pour certains tellement rébarbatif qu'ils finiront chez Qnap ou Synology en disant "les solutions libres c'est de la merde".

[mtiburs]

Loulnux,

Il y a plusieurs solutions de réponses:
- celle ou l'on décide ce qui est bien pour les autres (parce qu'on pense savoir)
- celle ou l'on explique ce qu'il faut faire
- celle ou on partage ses expériences (on constate que, on a remarqué que, ...)

Tu interviens pour donner ton avis et moi je donne le mien, c'est le principe même d'un forum.

Tes interventions sont basés sur du bon sens et de la sécurité, soit, mais il ne faut pas oublier que certaines technologies évoluent et de nouvelles portes s'ouvrent. Dans certains post, tu réponds par des affirmatives sur certaines choses que tu ne connais pas (vbox par exemple). Je te rassures, je ne connais pas non plus certaines de tes expériences notamment en réseau. J'ai moi même des interrogations et je pose quelquefois des questions sur ce forum d'ailleurs ("la déduplication" par exemple). Par rapport a ces domaines, tu réponds quelquefois "a coté": par exemple pour ce post, la personne utilise vbox sur machine connecté sur nas4free par de l'iscsi, il n'est -a priori, car j'ai demandé à la personne de confirmer- pas question de faire tourner nas4free dans virtualbox ou de faire tourner une vm dans un nas4free avec virtualbox installé dessus, je ne sais pas ou t'as vu ça ! c'est pas une configuration exotique ! c'est une utilisation simple et courante d'une vm avec de l'iscsi (ou l'iscsi est mis a dispo par nas4free)
De plus, la personne qui a écrit le post me semble avoir suffisamment de connaissances pour comprendre ce qu'elle fait.
Si on reprend la question:
"la machine virtuelle se met en pause après de très gros transferts de données. Quelle correction peut on apporter ?"
J'ai répondu que le sujet m'intéressais et que j'allais faire des essais, J'ai ensuite fais mes essais et j'ai dis que pour moi cela marchait sans aucun soucis.
La personne sait désormais que cela est possible, je suis d'accord que je ne lui dis pas directement pourquoi sa machine ne fonctionne pas, mais j'y peux rien, on s'entraide ! Je ne me vois pas lui dire, "ah non, tu devrais pas, c'est pas bien, question est-t-il vraiment sérieux de perdre son temps à essayer de mettre en oeuvre un montage aussi aléatoire et éphémère pour constater de toutes manières comment ça fonctionne mal", dans le cas de ce post, la personne a fait un choix d'utiliser de l'iscsi en vbox, elle a un pb et se demande si un réglage est possible.

Pour le cas du ZFS (c'est toi qui est venu sur le sujet), j'ai expliqué en détail dans un post mon expérience vécue sur les pb de mémoires rencontrées qui faisait rebooter mon nas, je me suis retrouver comme les autres a une époque avec un nas qui rebootait sans raison et j'ai sû pourquoi il le faisait, j'ai pris soin d'expliquer en détail la chose, on ne peut pas me reprocher d'avoir été vague sur le sujet, j'ai trouvé la valeur qui posait pb et j'ai expliqué comment faire pour contourner le pb, si certaines personnes trouvent cela trop compliqué ils mettent un peu plus de mémoire et puis c'est tout, mais je ne vois pas pourquoi on n'expliquerait pas comment remédier au pb (d'ailleurs pour info, il n'existe a priori plus avec les dernières versions).
Pour finir avec le ZFS, les bugs hypothétiques de ZFS sont a mon avis inférieur aux pb que l'on peut rencontrer avec d'autres FS en cas de coupure de courant.
Dans mon cas, je teste (pour comprendre) et je bidouille, mais je suis aussi et surtout un utilisateur comme les autres, j'ai des nas perso et pro et je suis confronté aux même questions que les autres.
Je ne pense pas me faire mousser en disant "j'ai fais aussi cela" ou "on peut le faire", si je voulais me faire mousser je m'y prendrais autrement et puis très franchement ça m'intéresse pas, j'ai actuellement des soucis de santé et je viens sur le forum car cela m’embête de savoir que certaines personnes peuvent lâcher une idée alors que c'est possible. J'ai été confronté a ce même type de chose, souvent j'ai eu envie de laisser tomber mais j'ai persisté.
A ma connaissance, je n'utilise pas de configuration "exotique" vu que j'utilise le nas sans aucune modification (j'admire d'ailleurs ceux qui le font, moi je ne sais pas !)

Cela dit je comprends ton raisonnement de fond mais sache que certaines personnes ont envie "d'avoir un ZFS sous le capot" et certaines ont envie de mettre un peu les mains dans le cambouis justement car les solutions de Qnap et de Synology ne les intéressent pas.

Si l'on reprend le post: ta réponse aurait pû être:
- est-ce que tu as fais un réseau iscsi dédié ?
- est-ce que tu as étudier d'autres solutions de virtualisation, quel type d'OS est virtualisé ?
au lieu de:
"Bon, on va essayer de faire simple" ... suivi d'explications que la personne connaît forcément vu le type de la question posée.
"est-t-il vraiment sérieux de perdre son temps à essayer de mettre en oeuvre un montage aussi aléatoire et éphémère pour constater de toutes manières comment ça fonctionne mal."
... sachant que la virtualisation et l'iscsi est en pleine expansion en ce monde !

Je ne pense pas avoir "embarqué des personnes a faire des choses exotiques" avec nas4free et dans le cas de ce post, je maintiens que je suis intéressé par l'iscsi et vbox et je suis prêt a tout partage d'expérience sur ce sujet, j'ai moi même des questions que je me pose et j'ai des essais a réaliser sur ce genre de solution.

Loulnux, je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir des règles de bon-sens et qu'il n'est pas nécessaire de susciter certaines interrogations dans certains "montages", mais les rappels pourraient être juste un peu "moins hautain". (Si tu veux des exemples, quelques copier/coller suffiront).

Tu as ta place sur le forum comme d'autres et j'apprécie tes remarques, de plus tu prends le temps d'expliquer les choses, ce qui demande du temps et c'est tout à ton honneur, apportons nos avis, nos expériences les gens feront le tri eux-même en fonction de leurs connaissances.

Ceci étant, je réfléchirai a tes remarques et répondrai avec un peu plus de recul pour jauger si c'est un débutant ou pas..

[loulnux]

Cela fait à peu près 5 ans que, professionnellement, je gère des serveurs sous ZFS dont certains sont virtualisés sous ESXi (cohabitation Win serveur, LAMP et FreeNas) et j'ai pour les mêmes raisons testé Xen; d'ailleurs pour ces applis j'aurais plus tendance à utiliser FreeNas que Nas4free non pour des raisons affectives mais surtout par souci de laisser entre les mains des administrateurs finaux un outil un peu plus simple à maîtriser. Crois-moi, j'ai bien testé un peu toutes les solutions avant de faire un choix.
Le constat est là : les gens veulent comme tu dis bien évoluer avec le matos et ses applications mais en général il faut que ça fonctionne en faisant le minimum d'effort.
Par ailleurs je considère aussi Vbox comme "magique" mais je trouve que s'évertuer à vouloir le rendre exploitable dans ce cadre précis est effectivement une perte de temps ce qui ne m'a pas empêché de l'utiliser à d'autres fins par exemple dans un service comptable qui a fait migrer toute son informatique sous linux et qui avait besoin de pouvoir consulter les historiques de son ancienne compta sous windows.
Si j'avais un conseiil à te donner : fais la démarche d'essayer Xen (on trouve aujourd'hui une distribution plus facile de mise en oeuvre) et tu comprendras de quoi je parle : c'est certes un peu plus ardu que de cliquer sur une icône mais là on peut dire qu'on tient véritablement une solution libre de virtualisation sachant tirer parti au mieux du matériel sans aucune gêne pour les systèmes hôtes.

[mtiburs]

J'avais fais un grand texte, mais je viens de tout perdre (le système de gestion du forum, coupe la connexion malgré le fait que quelqu’un tape son texte, bon, certains sont un peu lent ... mais quand même!), je recommence donc en essayant d'en retrouver les grandes lignes.

Pour l'anecdote, mon tout premier système de virtualisation était basé sur le moteur de Windows 3.1 débarrassé de toutes choses windozienne pour ne garder que la partie commutation de tâches dos, j'aimais trop faire tourner des programmes dos en même temps, mon but était d'avoir une fluidité maximale entre les tâches, ce qui n'était pas facile, mais le "semblant" était quelquefois bluffant.
Cette "chose" (ou cette bidouille pour reprendre ce terme par quelqu'un) tenait sur une disquette 3 pouces et demi formaté en 1600Ko (au lieu de 1440ko) et "compressé à mort" (il restait quelques octets de libre sur la disquette!), la gestion de la mémoire haute était hyper optimisé, c'était à l'époque du dos 4 & 5, en dos 5, je devais tourner a environ 621ko de mémoire dispo dans la partie des fameux 640. Je mettais des jours pour gagner ne serait-ce que 1ko ! C'est vieux tout ça ! presque 25 ans !

Ensuite, j'ai utilisé OS/2 1.0 (qui a l'époque était écrit par Microsoft, juste avant le divorce avec IBM), la commutation était déjà efficace, à l'époque c'était génial, on était à l'époque des 386SX et on bavait tous devant les DX (chez moi, j'étais encore au 8086, du 16 bits!), le premier 486 a cette époque un million de francs ... nouveau!
Quelques années après, j'ai utilisé Vmware sous Windows puis sous Linux en RedHat (cela fonctionnait beaucoup mieux que Vmware en Windows, disons que le gros avantage c'était que ça plantait pas).
Aujourd'hui, j'utilise vbox sous debian, car je trouve cela très simple et performant.

XEN a été un de mes projet (j'ai toujours été fasciné par l'idée du concept), mais à l'époque, la mise en service était très compliqué, réservé qu'aux experts ou autres "barbus", tout ceci avec très peu de doc, bref, je ne me sentais pas dans ce monde.
De plus, le mode "virtualisation complète" avait et a parait-il peu d'intérêt sur un système de type Windows.

Se lancer dans une structure informatique demande du temps et tous changements de cap est aussi dur que de changer de direction avec un paquebot, surtout lorsque l'on a commencé a poser les premières briques et que la structure est déjà en production (parce que aussi on a pas le temps de se tourner les pouces).
Je suis une personne qui associe plusieurs éléments pour les mettre bout à bout, certains sortent le carnet de chèque et achète des solutions toutes faites, moi, je ne peux pas coté finances et surtout ça ne m'intéresse pas, j'aime savoir comment les choses fonctionnent et quand on est dans cette approche, on aime faire les choses par soit-même.

A un moment donné, il faut faire un choix, on essaie de faire "du mieux possible" et ensuite on se lance dans l'aventure.
Mon choix s'est porté sur vbox, non pas par rapport à une icône (tu me fais mal en disant ça, car je ne mange pas de ce pain là), mais par rapport au mode "headless". Mon utilisation de vbox se base sur deux scripts (./lance_mv.sh qui lance la mv en paramètre et ./save_mv.sh qui sauvegarde une mv avec une option de remise en route après la sauvegarde).
J'ai plusieurs serveurs de mv en debian et ceux-ci sont allégés au strict minimum: une net-install, ssh et vbox, ensuite un coup de balai avec rcconf pour virer les services inutiles et un swappiness à 0 pour avoir tout en mémoire. Cela donne un serveur de mv ultra-léger, monté en qq minutes et très véloce.
Quand aucune machine virtuelle est lancée, mes serveurs font moins de 30Mo de RAM avec 14 threads.

Pour les utilisateurs de mv, ce sont des postes clients en debian aussi (de vieux bousins de l'ancienne structure info de récup) qui possèdent en gros le même concept au niveau légèreté, mais au lieu de vbox, on y trouve juste le serveur X (x-window-system), il n'y a pas de gestionnaire de fenêtres. Au démarrage, un script accouplé à "dialog" (système de menu en mode texte style "install en mode texte de debian"), permet à l'utilisateur de faire des choix, il peut choisir la machine virtuelle qui l'intéresse. Ce script, va ensuite interroger les serveurs de machines virtuelles pour y trouver son bonheur. Car au départ il ne sait pas ou se trouve la mv, lorsqu'il a trouvé sa mv, il lance juste rdesktop sous X, celui-ci est lancé en full-screen ce qui fait que la mv prend place sur le poste client directement en mode graphique.
J'ai utilisé du VNC et je ne veux pas de cela, c'est trop peu réactif, je préfère nettement RDP même si il y a un léger bug coté pavé numérique (xfreerdp serait mieux mais il a un bug qui est gênant en exploitation ... enfin au moment ou j'écris ces lignes).
Toute cette structure est facile a mettre en œuvre et est robuste (toujours pas d'onduleurs, j'en ai trois mais les batteries sont hs ... et je sais plus où !), les serveurs sont autonomes et peuvent fonctionner séparément.
Même si ma structure est simple, elle n'a pas été facile a pondre, et je ne peux pas changer de cap facilement, car le projet est en cours, il est réellement productif depuis un an et je viens juste de finir de tout virtualiser, plus aucun windows n'est physique (environs 12 postes windows et 4 à 6 Linux).
Chaque mv est sauvegardées le soir et les sauvegardes finissent dans un nas4free (mirroir de 2 disques de 2To), ce n4f est pour l'instant clôné au "niveau fichiers" avec rsync sur une debian. Le nas4free a des snapshots auto et le rsync est exécuté avec l'option "backup" dans un boitier déporté (suis un peu parano). Il doit y avoir environ 2 millions de fichiers.
C'est une structure qui fonctionne bien, qui est ultra réactive coté mv windows XP (XP démarre en quelques secondes et l'affichage et instantané, difficile de savoir que l'on est en virtualisation d'ailleurs).
Je pense que tu comprendras qu'un changement de direction sur une structure de ce genre n'est pas facile, je dois aller jusqu'au bout et si je trouve mieux, alors, je changerai mais seulement lorsque le moment sera opportun.

Il me reste quelques petites choses a faire comme déplacer et détruire des mv depuis les postes clients (par le menu "dialog").
Ensuite un de mes projets et faire une gestion dynamique des capacités de virtualisation, c'est à dire qu'un serveur pourra "jauger" de sa charge et éventuellement demander le déplacement de la mv en fonctionnement sur un autre serveur. La structure pourrait passer d'un simple simple RaspberryPi au départ et finir avec plusieurs serveurs en service, et cela en toute transparence. Le repli de cette structure se ferait dans l'autre même sens. C'est pas évident, mais tout semble être ok pour le faire.

Donc pour en revenir avec XEN, c'est certainement bien, mais je ne peux pas l'essayer pour l'instant, ou alors, il faut que les possibilités soit compatible avec l'existant pour le fondre dans ma structure.

Pour l'iscsi, c'est un domaine nouveau pour moi, je trouve cela intéressant, mais il faut respecter certaines choses comme le ou les réseaux dédiés.
Je ne pense pas qu'il faille faire de l'iscsi pour "faire de l'iscsi" ou suivre une mode mais pour se sortir d'une structure matérielle dans certains cas, ce que je trouve de bien, c'est qu'on peut désormais travailler avec des "choses logiques ou virtuelles". Le manque de performances de ce coté est compensé par des améliorations matérielles, une structure virtuelle à l'heure actuelle marche aussi bien (même mieux) qu'une structure physique d'il y a quelques années, avec l'avantage d'être totalement malléable ... et indestructible).
Je sais qu'il existe des contraintes techniques cotés performances, mais les performances sont faites pour être améliorées et les pb pour être résolus, c'est d'ailleurs comme ça qu'avancent les choses, c'est pourquoi, je n'aime pas trop quand on met des "limitations" sur un domaine en mouvement et en perpétuelle augmentation, des bémols oui, mais pas des stops, et puis dans ma philosophie c'est pas parce que quelqu'un n'y arrive pas, que d'autres n'y arriveront pas, j'ai quelques bons exemples de ce coté là mais dans le domaines des automatismes.

Pour Nas4free, j'ai trouvé mon bonheur avec celui-ci, en fait, c'est un peu un "garde-fou" pour moi, car il m'impose naturellement une config simple sans "trucs bizarres" (les fameuses "config exotiques" que certains montrent du doigt ... dans le brouillard).
Mon système idéal est pour moi FreeBSD, c'est pour moi l'informatique avec un grand I, mais il me manque certaines connaissances et je me rabats sur des solutions plus simples (le rêve serait pour moi VxWorks, mais ce sera peut-être dans une autre vie, j'ai été un grand passionné de robotique a une époque, ça explique sans doute la chose).
Il m'est déjà arrivé de me poser la question pour utiliser ZFS directement sous FreeBSD et pourquoi avec vbox dessus, mais vbox en Linux est bien aboutit et mieux suivi. Idem pour Nas4Free, c'est pour moi un système en mouvement qui vit bien "sa vie", tout ça marche déjà et est opérationnel.

En fait, pour tous les sytèmes que j'utilise, j'utilise une méthode de "ça marche ou ça dégage", c'est à dire que je veux des éléments qui ne montre aucune défaillance, c'est pour celà que mon dernier windows a été 95, et qu'il y a quelques années je suis passé de Fedora & Ubuntu à Debian (car j'avais des lenteurs inexpliqués, attention Ubuntu évolue est se corrige depuis ... pas de polémique!).
Pour Nas4free, je n'ai jamais eu de soucis, hormis ce pb de mémoire qui était réglé à 330To de RAM d'origine et qui faisait des reboot lorsque j’accédais a des fichiers plus gros que la RAM.
Cela fait plusieurs années que j'utilise Nas4free (qui avant était Freenas).
J'ai eu utilisé l'UFS mais je me suis aperçu qu'on pouvait perdre des données dans certaines circonstances, je plaçais l'UFS+SU sur un pied d'estale et je l'utilisais sur FreeBSD et Freenas à l'époque, mais j'ai perdu des données a deux reprises.
Pour ZFS, on peut lire des "il faut" ou des conseils, dans mon cas, je fais simple: je mets une structure en place, je lance des copies de fichiers et je coupe le courant ou je débranche des fils, si ça tient, alors j'utilise, et si un jour ça marche pas, j'y fais des "gros yeux méchants" et je place symboliquement le zinzin au bord du précipice et dès la moindre faute, je pousse !. Bref, cela fait des années que j'ai mon nas perso en raid0, il a subit pleins de coupures de courant (dont certaines par erreurs de ma part), il marche très bien et j'en suis très content. Après il y a le "pourquoi", si l'on regarde l'aspect technique et la conception de ZFS, alors, on peut comprendre aisément que l'on a à faire au un FS évolué conçu avec une technologie de base de donnée (venant d'Oracle rien d'étonnant). Je suis conscient que j'ai pu ne pas avoir de soucis personnellement, mais que d'autres puissent en avoir (tu dis que l'équipe de développement a du mal quelquefois et que le système n'est pas encore finalisé et est potentiellement dangereux en production), soit, mais moi, je préfère voir un défaut (vu et reproductible) plutôt qu'une hypothèse. Pour moi (et ça n'engage que moi), ZFS est plus solide que n'importe quel autre FS.
Il est possible que du coté de Nas4free la gestion ne soit pas encore au point, dans ce cas, c'est pas grave, car je n'utilise pas l'interface web de Nas4free, je fais juste un import et ensuite je fais tout en ligne de commande, cela supprime pour moi cette couche qui pourrait être gênante, pour le reste, il n'y a pas moult versions de ZFS, le risque est donc limité.
J'aime ZFS mais aussi BTRFS, je ne me suis pas penché sur la question, c'est un cousin proche de ZFS qui m'intéresse aussi, toutefois, je laisse "un peu d'eau couler sous les ponts" pour le mettre peut-être en service dans mes debian.

Voilà en grande partie mon raisonnement, un mix de recherche du meilleur avec une sensation de performance qui n'engage que moi (vivacité dans la virtualisation par exemple)

Tu as raison dans tes analyses, mais sache que tout le monde ne se contente pas d'essais hypothétiques avec juste un clic sur icône.
Ce qui est intéressant sur un forum, c'est de trouver une solution, mais aussi partager des avis, des expériences.

J'ai d'autres volets a explorer, il me manque de grosses pierres a ajouter (base de données, script-CGI, ... )

Ce texte est "un peu" lié quand même à l'iscsi et vbox, c'est pour ça que je le publie, désolé pour absys44 de m'étendre un peu (beaucoup) dans son fil de discussion.

[absys44]

Bonjour à loulnux et à mtiburs.

Je suis désolé de vous avoir entrainé dans ces digressions mais je constate (étant membre d’un autre projet open source applicatif et plus actif sur d’autres forums) que l’on retrouve toujours les mêmes débats. Je vois que vous parler d’ancienneté, permettez d’excuser un « papy » qui a participer aux premières fabrications des micro-ordinateurs en wrapping. L’époque où on faisait un système multitâches avec 2x64 Ko de RAM et un 8080 gérant 16 utilisateurs (système mis au rebut depuis peu par la poste), aux premiers réseaux de micro-ordinateurs avec serveurs spécifiques NOVELL, ...

Le but n’est pas de virtualiser un NAS mais de s’en servir de lieu de stockage des disques des vms (virtualbox), ce qui ne m’apparait pas si aberrant que ça.

Nous avions abandonné les vms sous XEN (nous avions participé aux premières versions sous SUSE avant son rachat par Novell) par manque de souplesse pour nos utilisateurs.

Pour le retour de tests sur PROXMOX 3.0 au lieu de virtualbox, je peux vous indiquer que ceux-ci sont largement plus satisfaisants (configuration, temps de réponse, erreurs dans les logs, corrections) et n’en dirait pas plus pour ne pas déchainer les réactions pour ou contre, métaphysiques, spirituelles, … sur ce forum.

Amicalement

[mtiburs]

Bonjour absys44,

Je vous contacte par pm pour Proxmox 3.0.

Amicalement aussi